OmicsTrace오믹스트레이스

원인 모를 감염, 피·척수액으로 병원체를 찾을 수 있을까? 메타게놈 시퀀싱(mNGS) 검사 정리

10분 읽기

📌 이 글에서 알 수 있는 것

  • 배양·PCR과 mNGS는 무엇이 다른지
  • 혈액·뇌척수액·폐 세척액 mNGS가 실제로 얼마나 원인을 찾아내는지
  • “균이 나왔다"는 결과를 어떻게 읽어야 하는지
  • 미국과 한국의 현황

🦠 왜 원인을 못 찾을까

열이 나고 뇌염이나 폐렴이 의심되는데 원인균을 끝내 모르는 경우가 생각보다 많습니다. 기존 검사는 대부분 찾을 대상을 정해 놓고 확인합니다.

  • 배양: 균을 키워서 봅니다. 잘 자라지 않는 균이 있고, 이미 항생제를 쓴 뒤에는 잘 자라지 않습니다.
  • PCR: 특정 병원체의 유전자를 증폭합니다. 빠르고 정확하지만, 의사가 의심한 병원체만 찾습니다.
  • 항체 검사: 몸이 만든 항체를 봅니다. 항체가 생기기까지 시간이 걸리고, 면역이 약한 환자는 항체가 잘 안 생깁니다.

의심 목록에 없는 드문 병원체이거나, 면역이 약해 여러 병원체가 겹치면 원인을 놓치기 쉽습니다.

🔬 mNGS는 어떻게 다른가

메타게놈 차세대 염기서열 분석(mNGS, metagenomic next-generation sequencing)은 검체 속 핵산을 표적 없이 전부 읽습니다. 사람 DNA를 걸러 낸 뒤, 남은 조각을 수만 종의 미생물 유전체 정보와 맞춰 보는 방식입니다. 세균·바이러스·곰팡이·기생충을 한 번에 찾을 수 있습니다1.

문제는 양입니다. 검체 속 핵산은 거의 전부 사람 것이고 병원체는 아주 일부입니다. mNGS로 감염을 진단한 초기 사례로 유명한 2014년 보고에서는, 중증 면역결핍(SCID)이 있는 14세 뇌수막뇌염 환자의 뇌척수액에서 읽은 약 306만 개 조각 중 475개(0.016%)만 원인균(렙토스피라)이었습니다. 이 결과로 맞는 항생제를 써서 환자는 회복했습니다2.

mNGS의 원리와 해석: 검체 속 핵산을 표적 없이 모두 읽으면 대부분은 사람 DNA이고 병원체 조각은 아주 일부다. 사람 DNA를 걸러 내고 미생물 데이터베이스와 맞춘다. 검출된 미생물은 원인균일 수도, 피부 상재균이나 시약 오염일 수도 있어 임상 소견과 함께 판단한다.
그림 1. mNGS의 원리와 결과 해석(개념도). 실제 병원체 비율(2014년 사례 0.016%)은 그림보다 훨씬 작으며, 보기 쉽게 과장했습니다.

🩸 어떤 검체로 하나

검체무엇을 보나대표 예
혈장몸 어딘가의 감염 부위에서 흘러나온 미생물 DNA 조각(미생물 cfDNA)미국 Karius 검사(2019년 검증 논문 기준 1,250종 대상)
뇌척수액뇌·척수를 둘러싼 액체 속 DNA와 RNA미국 UCSF 검사
폐 세척액(BAL)기관지내시경으로 씻어 낸 액체중국 등에서 널리 연구

혈장 검사는 1편의 액체생검 원리를 감염에 쓴 것입니다. 암세포 대신 죽은 미생물이 남긴 DNA 조각을 찾습니다. 몸 깊은 곳의 감염을 채혈만으로 살필 수 있다는 장점이 있습니다. 다만 Karius 검사는 DNA만 읽기 때문에 독감이나 엔테로바이러스 같은 RNA 바이러스는 대상이 아닙니다3.

📊 얼마나 찾아내나

※ 연구마다 ‘정답’을 정하는 기준(혈액배양, 전문가 판정위원회, 종합 임상 진단)이 달라 수치를 서로 직접 비교할 수 없습니다. 또 검증 연구 상당수는 검사 개발사가 직접 수행하거나 참여했습니다.

뇌척수액 (뇌염·수막염)

  • 다기관 전향 연구(204명): 신경계 감염 58건 중 13건(22%)은 mNGS만 찾아냈고, 그중 7건에서 치료 방향을 정하는 데 쓰였습니다. mNGS가 찾은 감염은 모두 32건(약 55%)이었고, 반대로 mNGS가 놓친 감염도 26건이었습니다(혈청 항체로만 진단되거나, 뇌척수액 밖 조직에서 진단되거나, 병원체 양이 너무 적은 경우)4.
  • UCSF 7년 실사용 성적: 4,828건 중 697건(14.4%)에서 미생물이 검출됐습니다. 임상 기록을 확인한 1,164건 분석에서 민감도 63.1%였고, 뇌척수액에서 병원체를 직접 찾을 수 있었던 감염만 보면 86%였습니다. 감염으로 진단된 220건 중 48건(21.8%)은 mNGS로만 찾았습니다5.

혈장 (패혈증·면역저하)

  • 검증 연구(패혈증 의심 350명): 전문가 판정위원회(감염내과 의사들이 기록을 보고 원인균을 최종 판단)가 원인으로 인정한 경우는 혈장 시퀀싱 169건, 기존 검사 전체 132건이었습니다3.
  • 면역저하 환자 폐렴(PICKUP, 173명): 원인을 찾은 비율은 기관지내시경을 포함한 기존 검사 30.1%, 혈장 검사 단독 28.3%로 비슷했고, 둘을 함께 썼을 때 42.2%였습니다. 기존 검사가 모두 음성이던 121명 중 17.4%에서 혈장 검사로 원인을 찾았습니다. 관찰 연구이고 무작위 비교는 아닙니다6.

폐 세척액 (중증 폐렴)

  • 중국 10개 중환자실 무작위 연구(349명): 기존 검사에 mNGS를 더한 군이 호전까지 걸린 시간이 기존 검사군보다 짧았습니다(중앙값 10일 대 13일, 통계로 추정한 차이는 약 2일). 다만 차이가 0일일 가능성도 배제되지 않는 경계선 결과이고, 의료진이 배정을 아는 공개 연구였습니다. 다른 2차 결과는 차이가 없었습니다. 생존율을 높였다는 결과는 아닙니다7.

⚠️ “균이 나왔다"를 어떻게 읽을까

  • 검출 ≠ 원인균. 패혈증 의심 환자 중 전문가 판정상 감염 원인이 없던 166명 중 62명(37%)에서도 미생물 DNA가 검출됐습니다3. 피부·장에 사는 상재균(몸에 늘 사는 균), 시약과 실험실에 섞인 미량의 DNA8가 결과에 나올 수 있습니다. 감염성 심내막염이 의심된 환자 연구에서는 심내막염이 아닌 환자의 28.6%에서 임상적으로 의미 없는 검출이 있었습니다9.
  • 여러 균이 함께 나올 때가 많습니다. 5개 기관 후향 연구에서 양성 결과의 50%가 2종 이상이었습니다10. 어느 것이 진짜 원인인지 가리는 데 전문가 판단이 필요합니다.
  • 음성이 곧 감염 없음은 아닙니다. 뇌척수액 실사용 민감도는 63%였고5, 혈장 검사에서도 침습성 곰팡이 감염이나 비결핵항산균 감염을 놓친 사례가 보고됐습니다11.
  • 진료를 바꾼 비율은 연구마다 다릅니다. 미국 5개 기관의 검사 82건(약 65%가 면역저하 환자) 분석에서는 진료에 도움이 된 경우 7.3%, 오히려 불필요한 치료로 이어진 경우 3.7%, 영향 없음이 86.6%였습니다10. 반면 면역저하 성인 98명 연구에서는 검사의 32%가 진료에 도움이 됐다고 판정됐습니다11. 두 연구는 ‘도움’을 판정한 기준과 대상이 달라 직접 비교하기 어렵습니다. 이렇게 결과가 엇갈린다는 점에서, 어떤 환자에게 검사하느냐가 결과의 쓸모를 좌우한다고 볼 수 있습니다. 4편에서 본 검사 전 확률의 문제와 같은 맥락입니다.
  • 시간과 비용. 검사실 기준으로는 85% 넘는 결과가 검체 접수 다음 날 나왔지만3, 배송을 포함한 실제 병원 기준으로는 더 걸릴 수 있습니다. 비용효과 분석 연구는 검사 가격을 2,000달러로 가정했지만12, 실제 청구 가격은 확인하지 못했습니다.

🏛️ 지금 어디까지 왔나

  • 미국: 2025년 말 보험사 정책 문서 기준으로 FDA 허가를 받은 감염병 mNGS 검사는 없습니다13. Karius와 UCSF 검사는 미국 임상검사실 인증(CLIA)을 받은 검사실이 자체 개발한 검사(LDT)로 제공됩니다. Karius 검사는 2024년 5월 면역저하 환자 폐렴 용도로 FDA 혁신의료기기 지정을 받았는데, 이는 심사를 빠르게 해 주는 제도이지 승인이 아닙니다14. 민간보험 중에는 대부분의 용도를 아직 ‘연구 단계’로 분류하는 곳이 있습니다13.
  • 한국: 간이식 환자 193명을 대상으로 한 국내 전향 연구가 있습니다. 혈장 mNGS 양성률은 수술 후 7일 14.5%, 14일 21.8%였고, 혈액배양과 세균 일치율은 35.0%와 14.3%로 낮았습니다. 다른 임상 검체 결과까지 포함하면 일치율은 80.0%와 71.4%였습니다15. 즉 혈액배양과는 잘 맞지 않았지만, 다른 검체 결과까지 보면 대부분 일치했습니다. 감염병 mNGS의 신의료기술 평가, 식약처 허가, 건강보험 적용 여부는 이번에 확인하지 못했습니다.

🙋 그래서 나에게는?

  • 일반적인 감염이라면: 대부분의 감염은 배양, PCR, 영상검사로 충분히 진단합니다. mNGS는 첫 번째 검사가 아닙니다.
  • 원인을 못 찾은 중증 감염이라면: 특히 면역이 약한 상태(항암치료, 장기·조혈모세포 이식)나 원인 모를 뇌염이라면, 담당 의료진이 추가 검사로 고려할 수 있는 선택지입니다.
  • 결과를 받았다면: 검출된 이름이 곧 진단은 아닙니다. 감염내과 전문의가 증상, 다른 검사와 함께 해석합니다.
  • 결과를 기다리는 동안: mNGS는 결과가 나오기까지 시간이 걸립니다. 패혈증이나 수막염이 의심되면 결과를 기다리지 말고 의료진의 판단에 따라 바로 치료를 시작해야 합니다. 음성이 나왔다고 스스로 항생제를 끊어서도 안 됩니다.

⚠️ 이 글은 의학적 조언이 아닙니다. 검사 여부와 결과 해석은 담당 의료진과 상의하세요.

❓ 자주 묻는 질문

Q. 피 한 번으로 모든 균을 찾을 수 있나요? A. 아닙니다. 혈장 검사는 대상 미생물 목록 안에서 찾고, DNA만 읽는 검사는 RNA 바이러스를 찾지 못합니다. 병원체 양이 너무 적으면 놓치기도 합니다.

Q. 기존 검사보다 정확한가요? A. ‘더 넓게 찾는다’에 가깝습니다. 기존 검사가 놓친 원인을 추가로 찾기도 하지만, 기존 검사가 찾은 원인을 mNGS가 놓치기도 합니다. 그래서 기존 검사를 대신하기보다 함께 씁니다.

Q. 결과에 균 이름이 여러 개 나왔어요. A. 흔한 일입니다. 상재균이나 오염 DNA일 수도 있어서, 검출량과 증상, 다른 검사 결과를 함께 보고 원인균을 판단합니다.

Q. 한국에서도 받을 수 있나요? 비용은요? A. 국내에서는 아직 연구 단계로 보입니다. 간이식 환자 대상 연구는 있지만, 감염병 mNGS의 식약처 허가나 건강보험 적용 여부는 확인되지 않았습니다. 비용도 미국 비용효과 분석에서 2,000달러로 가정한 것 외에 실제 가격은 확인하지 못했습니다.

📚 진단 기초 시리즈

참고

  1. Chiu CY, Miller SA. Clinical metagenomics. Nat Rev Genet 2019;20:341-55. doi:10.1038/s41576-019-0113-7 ↩︎

  2. Wilson MR 외. Actionable diagnosis of neuroleptospirosis by next-generation sequencing. N Engl J Med 2014;370:2408-17. doi:10.1056/NEJMoa1401268 ↩︎

  3. Blauwkamp TA 외. Analytical and clinical validation of a microbial cell-free DNA sequencing test for infectious disease. Nat Microbiol 2019;4:663-74. doi:10.1038/s41564-018-0349-6 ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  4. Wilson MR 외. Clinical metagenomic sequencing for diagnosis of meningitis and encephalitis. N Engl J Med 2019;380:2327-40. doi:10.1056/NEJMoa1803396 ↩︎

  5. Benoit P 외. Seven-year performance of a clinical metagenomic next-generation sequencing test for diagnosis of central nervous system infections. Nat Med 2024;30:3522-33. doi:10.1038/s41591-024-03275-1 ↩︎ ↩︎

  6. Bergin SP 외. Plasma microbial cell-free DNA sequencing in immunocompromised patients with pneumonia: a prospective observational study. Clin Infect Dis 2024;78:775-84. doi:10.1093/cid/ciad599 ↩︎

  7. Wu X 외. Effect of metagenomic next-generation sequencing on clinical outcomes of patients with severe community-acquired pneumonia in the ICU: a multicenter, randomized controlled trial. Chest 2025;167:362-73. doi:10.1016/j.chest.2024.07.144 ↩︎

  8. Salter SJ 외. Reagent and laboratory contamination can critically impact sequence-based microbiome analyses. BMC Biol 2014;12:87. doi:10.1186/s12915-014-0087-z ↩︎

  9. Kim M 외. Illuminating the challenges and diagnostic utility of plasma microbial cell-free DNA sequencing in suspected infective endocarditis: a retrospective observational cohort study. Open Forum Infect Dis 2025;12:ofaf099. doi:10.1093/ofid/ofaf099 ↩︎

  10. Hogan CA 외. Clinical impact of metagenomic next-generation sequencing of plasma cell-free DNA for the diagnosis of infectious diseases: a multicenter retrospective cohort study. Clin Infect Dis 2021;72:239-45. doi:10.1093/cid/ciaa035 ↩︎ ↩︎

  11. Charles DW 외. Clinical utility of plasma microbial cell-free DNA sequencing in adult immunocompromised patients: a real-world cohort study. Am J Med Sci 2026 (온라인 게재). doi:10.1016/j.amjms.2026.10.011 ↩︎ ↩︎

  12. Sutton 외. Cost-effectiveness of plasma microbial cell-free DNA sequencing when added to usual care diagnostic testing for immunocompromised host pneumonia. Pharmacoeconomics 2024;42:1029-45. doi:10.1007/s40273-024-01409-4 ↩︎

  13. Anthem. Medical Policy LAB.00050 (Metagenomic sequencing for infectious disease) — Anthem ↩︎ ↩︎

  14. Karius. FDA Breakthrough Device Designation 발표 (2024.5.16) — Fierce Biotech ↩︎

  15. Lee Y 외. Plasma microbial cell-free DNA metagenomic sequencing for early detection of infection after liver transplantation: a prospective cohort study. Front Cell Infect Microbiol 2026;16:1930701. doi:10.3389/fcimb.2026.1930701 ↩︎

#mNGS#감염진단#액체생검#cfDNA#임상검증

📚 함께 보면 좋은 글